Помощь при аккредитации медработников. У наших врачей свой путь – в прошлое. А пациенты хотят в будущее

Помощь в аккредитации фармацевтических работников

Со всех сторон начали сыпаться однообразные призывы максимально унифицировать деятельность врача – стандартами и протоколами. К счастью, хотя бы отечественное изобретение – Порядки – не столь популярно у популистов.

Отчасти следовало бы согласиться, что разумная, рациональная унификация технологий оказания медицинской помощи нужна. Но она нужна, прежде всего, начинающим врачам. Для набравшихся практического опыта врачей короткие штанишки унификатов могут оказаться и тесны излишне. И с пониманием этого невольно приходится обернуться назад, к вузу, к образованию – унификаты как отправную точку нужно вырабатывать на студенческой скамье, а не на людях.

В вашем браузере отключен JavaScript

Вопрос, а что же подвергать унификации, возникает тут же. Понятно, что западные клише формируют стандарты технологические, т.е. того, что нужно среднекосмическому пациенту. Однако на сегодняшний день профильное министерство об этом даже не догадывается, поскольку сменилось уже сколько министров, а стандарты так и остаются платежными унификатами – эквивалентом того, за что платит государство. Но с точки зрения не компиляции или бюрократической целесообразности нужны стандарты не того, из чего должна складываться медицинская помощь по соответствующим нозологиям – это как раз образовательный вариант. С точки зрения права нужны стандарты того, чего медицинская помощь содержать не должна, потому что именно из отклонений от нормы происходит причинение вреда здоровью пациента и, соответственно, наступает ответственность причинителя.

Как-то упустили из виду “говорящие головы”, что за рубежом этот этап (безопасности) давно прошли – прежде, чем обратиться к нынешнему этапу (качества – и не медицинской помощи, а медицинских услуг). А мы по отечественной традиции в стремлении догнать и перегнать очередной раз ставим телегу впереди лошади. Ну было это уже, было, и не раз. Это все равно, что талдычить о врачебной этике и деонтологии тогда, когда не только не работает право и закон, но и в приоритете жизнь “по понятиям”, пусть это интеллигентно и называется обычной практикой.

Никого не удивляет рошалиада, хотя эта локальная ржавчина под лозунгом “А Баба Яга против!” и пытается поразить все вокруг. Никого не удивляет, что в недо-капиталистическое время мы живем с советским здравоохранением, восстановить которое раздаются призывы популистов всех мастей с разных политических полюсов. Никто даже не задумывается, как совместить “надо” и “можно” – отсюда уродливая лоскутная недо-реформа под видом бюджетной оптимизации, продолжать которую намерен гарант.

Конечно, нужна концепция движения, стратегия здравоохранения – об этом сейчас не говорит только ленивый, хотя это было ясно и четверть века назад. Но вопрос-то не в концепции, а в фундаменте, на котором она может быть построена. Про мифическую ориентированность здравоохранения на пациента я слышал еще в институте, а было это почти сорок лет назад. Но откуда она возьмется?

Гарант и последователи намерены максимально зажать врачей административными мерами, чтобы заставить их учиться от вуза всю жизнь. Но выбить засевший в мозгу преподавателей той самой врачебной этики и деонтологии патернализм и взгляд на пациента свысока, с вершин врачебного пьедестала – задача времени. С этого пьедестала они снисходят до общения в социальных сетях днями напролет – в рабочее время, на секундочку. В свое – советское – время в стационаре, помню, было не до развлечений, пусть тогда и не было компов и инета, но домой уходили часов в семь, хотя заканчивался рабочий день в пол-третьего, при уравнительно малой зарплате. Сейчас за зарплату и мух не рисуют, притом что за бугром коллеги на свои высокие доходы пашут на все 100.

Готовое портфолио фельдшера здравпункта

Внимание, вопрос: если нашим врачам поднять зарплаты, оснастить до зубов их рабочие места в добротных помещениях добротных зданий больниц и поликлиник, они станут пахать, как коллеги за бугром? Да еще – во имя блага для пациента? Увы! Заблуждаться не нужно. Не станут. А зачем?

Во всем информационном шуме, который каждый день ездит по ушам наших сограждан, нет одного: никто не поднимает вопрос о мотивации врачей. Собственно, в этом и состоит отличие наших от зарубежных врачей.

Нигде в мире нет учреждений нашего покроя. Нет там организаций, существующих на несобственном имуществе, когда оно принадлежит государству. Тем более – в сфере охраны здоровья. “Все вокруг колхозное, все вокруг мое!” – и ничье. В результате каждый пытается урвать свое, и удается каждому – по близости к ресурсам: главврачам и администрации – одно, клиницистам – другое. И за четверть века каждый приноровился к своему гешефту на не своем имуществе, к халяве.

Нигде нет такого, чтобы учреждения здравоохранения были исполнительным продолжением органов управления здравоохранением. Подневольный врач ставит предписанные свыше диагнозы – это только у нас. Врач, радеющий о государственной казне (с листками нетрудоспособности, льготными рецептами и пр.) – тоже.
Нигде в сфере охраны здоровья нет смешения до степени неразличения финансовых и практических институтов. А у нас под органами управления здравоохранением – и ОМС, и ЛПУ: и вот они катают и “осваивают” бюджетные средства. Нигде больше врачи не “осваивают” халявные деньги, а зарабатывают, получают доходы от самоотдачи.

Нигде нет и неопределенности в правовом положении врача: либо врач признается государственным служащим (как в странах Скандинавии, Бразилии, например), либо (особенно в англо-американской системе права) врач по факту образования и признания профпригодности медицинским сообществом приобретает самостоятельный экономический статус – и дальше либо он работает по тарифам государства (квази-государственное здравоохранение, например, в Великобритании), либо – по рыночным ценам на себя (в обоих случаях оставаясь частнопрактикующим врачом). Нигде не смешивается правовое положение субъекта медицинской деятельности и источник оплаты его услуг, а поэтому не путается частная медицина с “платными” услугами: услуги всегда – платные, вопрос лишь в том, кто за них платит.

Везде врач волен соглашаться/не соглашаться с государственными тарифами либо поступать/не поступать на госслужбу. У нас врач – всегда работник, вопрос лишь в том, государственного ЛПУ или частной медицинской организации (за редким исключением частнопрактикующих индивидуалов), и поэтому перед ним выбор – лишь в получении меньшей (при своем гешефте) или большей (в отсутствие такого гешефта) зарплаты. В частной медицине врача посылают за рубеж учиться, совершенствоваться, но по возвращении он сбегает, поскольку работать с такой самоотдачей, как коллеги за рубежом, не может и не хочет.

Поэтому проблема совсем не в оплате труда, а в воспитании врача как нахлебника общества. Только тогда, когда врач начинает работать на себя, он начинает работать на общество, а значит – на пациента. Только самостоятельность, автономия актуализирует его, стимулирует к самоотдаче с пониманием того, что благо приобретений сочетается с бременем утрат. Поэтому придание у нас всем врачам без разбора статуса государственного служащего на пользу ни им, ни пациентам, ни государству не пойдет. А вот наделение врачей правовым положением индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – это реальный выход. Ничто так не мотивирует, как самостоятельность в доходах и в ответственности. Единственная беда: по своей воле наши врачи от халявы никогда не откажутся.

Пока мы не найдем баланс между интересами пациента, врачей и государства, пока мы не устраним наследие безвозвратного прошлого, пока не преодолеем врачебный консерватизм халявы – никакая реформа не сможет считаться правильной и завершенной: всегда будет продолжение. Ну, и сколько поколений для этого должно смениться и какою ценой?

Источник