Помощь при аккредитации медработников. У частного медцентра отобрали оплату за работу в системе ОМС за два года

Помощь в аккредитации фармацевтических работников

Медицинские юристы пришли к мнению: срочно нужны поправки в законодательстве

Скандальную ситуацию с требованием Новосибирского ТФ ОМС к местному Центру амбулаторного гемодиализа «Нефролайн-Новосибирск» вернуть плату в 19,7 млн рублей за качественно оказанные услуги обсудили медицинские юристы Алексей Панов, Андрей Карпенко и Михаил Белкин.

Вся история началась в 2015 году, когда ТФ ОМС проверил деятельность ООО «Нефролайн-Новосибирск», работающей в системе обязательного медицинского страхования, за 2013-2014 годы. Фонд выявил нецелевое использование средств ОМС, полученных центром гемодиализа в течение двух лет в оплату за медуслуги – 19,7 миллионов.

Дело в том, что ФЗ № 326 “Об обязательном медицинском страховании” позволяет строго определенные траты средств, заработанных клиниками (в том числе частными) по ОМС. А центр гемодиализа расходовал их по неразрешенным статьям, в том числе на оплату аренды и коммуналки. Поэтому фонд выдал ООО «Нефролайн-Новосибирск» предписание об устранеии нарушений и возврате всей суммы, плюс пеня, плюс 2-миллионный штраф.

Центр гемодиализа оспорил это предписание в Арбитражном суде, требуя признать незаконным. И в ноябре 2015 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск. В решении было сказано, что нормы Бюджетного кодекса (БК РФ), на нарушение которых ссылался ТФОМС, неприменимы к ООО. Ведь, согласно ст.6 БК РФ, получателями бюджетных средств могут быть либо органы власти, местного самоуправления, либо органы управления государственным внебюджетным фондом. Но ООО «Нефролайн-Новосибирск» не относится ни к одному из таких получателей. А учитывая, что медцентр не имеет собственных средств на деятельность по ОМС, его траты на аренду и коммуналку нельзя считать нецелевыми.

В результате суд признал предписание ТФ ОМС незаконным, а фонд подал апелляционную жалобу. Рассматривалась она в Седьмом Арбитражном апелляционном суде в Томске. Там решили, что “выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно” и приняли в конце апреля 2016 года новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО «Нефролайн-Новосибирск» о признании незаконным предписания ТФ ОМС отказать. Постановление вступило в силу.

Выживет ли после выплаты круглой суммы ООО «Нефролайн-Новосибирск», неизвестно. У управляющего Центром медицинского права Алексея Панова возник вопрос:

Готовое портфолио фельдшера здравпункта

– Медицинская организация получила деньги взамен оказанных услуг гемодиализа. Со стороны заказчика претензий по качеству услуг, сроку их выполнения не было – все довольны. Так на каком основании спустя 1,5-2 года ТФ ОМС требует вернуть оплату за услуги обратно? И как в таком случае быть с правом собственности?

Директор московского Центра медицинского права Андрей Карпенко считает, что в данной ситуации подход ТФ ОМС оказался чисто формальным. А представители ООО подставились, подписав акт проверки без возражений – два этих коротких слова могли повлиять на решение Апелляционной инстанции.

Директор Центра медицинского права в Республике Крым Михаил Белкин солидарен с коллегами:

– Если частный медцентр оказал услуги надлежащего качества, государство не должно вмешиваться в его хоздеятельность. Тем самым нарушено право собственности.

Подробности и рекомендации медицинских юристов руководству частных клиник – в видеосюжете портала Право-мед.ру:

Наталия Гергерт

Материалы по теме

• Директор диализного центра «Нефролайн-Новосибирск», проигравшего фонду ОМС 20-миллионный иск, уволен